INTRODUCTION
1. L'administration de la monnaie par une autorité discrétionnaire a été un lent désastre pour l'autonomie économique. Elle a permis le financement d'entreprises qu'aucune population n'aurait financées directement, elle a transféré de la richesse de manière continue et invisible de ceux qui détiennent la monnaie vers ceux qui la reçoivent en premier, elle a rendu l'épargne des gens ordinaires tributaire du jugement de comités qu'ils ne peuvent inspecter, et elle a produit dans le monde industrialisé le sentiment diffus que sa propre position économique est susceptible d'être révisée par des parties que l'on ne rencontrera jamais.
2. Nous ne prétendons pas que les banquiers centraux sont malveillants, et nous ne le pensons pas. L'argument ne devient sérieux qu'une fois admis qu'ils sont compétents, bien intentionnés et fréquemment dans le vrai. Une autorité monétaire tenue par des sots serait un scandale doté d'un remède. Une autorité monétaire tenue par des gens capables et produisant néanmoins ces résultats est un problème structurel, et c'est le seul genre qui nous intéresse ici.
3. Nous ne prétendons pas davantage que le système soit au bord de l'effondrement. Les prédictions d'effondrement monétaire imminent ont été formulées continûment depuis cinquante ans par des gens qui avaient quelque chose à vendre, et elles se sont trompées à chaque fois. Nous nous attendons à ce que le système perdure. Notre thèse porte sur ce qu'il fait en perdurant.
4. Le lecteur observera que cet essai paraît aux côtés de documents prônant la sortie, et s'attendra raisonnablement à ce qu'il conclue que le Bitcoin résout le problème. Ce n'est pas tout à fait le cas, et la seconde moitié de cet essai est largement consacrée à expliquer pourquoi.
5. Notre thèse en bref : la monnaie est une créance sur la production d'autrui ; le pouvoir de la créer est donc le pouvoir de redistribuer cette créance ; ce pouvoir s'exerce continûment et ne peut s'exercer de manière neutre ; la redistribution est invisible à ceux qu'elle affecte parce qu'elle se manifeste sous forme de prix et non de transfert ; et la génération de monnaie programmable qui s'annonce rendra le mécanisme plus précis, plus granulaire, et d'autant plus difficile à quitter.
6. Nous procéderons ainsi. Nous décrivons d'abord en quoi consiste réellement la création monétaire, puisque la plupart des objections à ce qui suit sont des objections à une méprise sur ce point. Nous décrivons ensuite le mécanisme distributif et les raisons de son invisibilité. Nous examinons ensuite l'architecture de la monnaie programmable et ce qu'elle change. Nous examinons ensuite la sortie proposée et son coût réel, plus longuement que ses partisans ne le font d'ordinaire. Nous concluons sur le peu qui peut être honnêtement recommandé.
7. Une note sur le ton. Ce sujet attire deux sortes d'écrits : la littérature technique, rigoureuse et qui se refuse à conclure, et la littérature populaire, qui conclut et n'est pas rigoureuse. Nous avons tenté d'être rigoureux et de conclure, et là où les deux exigences divergent, nous avons marqué la couture plutôt que de la dissimuler.
LA PSYCHOLOGIE DE L'OPINION MONÉTAIRE CONTEMPORAINE
8. Avant d'exposer notre position, il nous faut écarter les deux camps auxquels elle serait autrement assignée.
9. Le premier soutient que la politique monétaire est une affaire technique qu'il vaut mieux laisser aux spécialistes, que les questions en jeu sont empiriques et largement tranchées, et que les objections au système de banque centrale procèdent de l'illettrisme économique. Ce n'est pas stupide et c'est en grande partie vrai. La littérature technique est réellement difficile, et une bonne part de la critique populaire se méprend sur des mécanismes élémentaires.
10. Mais observons la structure de l'argument. Il convertit une question portant sur qui doit détenir un pouvoir en une question portant sur qui comprend la machinerie, et seule la seconde question admet une réponse qui convienne au spécialiste. La maîtrise d'un instrument ne confère aucune autorité sur la question de savoir si l'instrument doit exister, et le glissement est si routinier qu'il n'est plus perçu par ceux qui l'opèrent.
11. Le second camp soutient que la monnaie fiduciaire est une escroquerie, que l'hyperinflation est imminente, que les institutions relèvent d'un complot et que l'édifice entier s'écroulera sous peu. Nous tenons cela pour largement faux, et sa persistance est instructive. C'est une position adoptée par des gens qui ont besoin que le système soit criminel, car un système qui n'est que structurellement biaisé n'offre ni coupable ni date de vindication.
12. Les deux camps partagent une prémisse : que la question importante est de savoir si les gestionnaires sont compétents et honnêtes. Le spécialiste répond oui et conclut qu'il n'y a pas de problème. Le complotiste répond non et conclut au scandale. Nous soutenons qu'ils sont largement compétents et honnêtes et qu'il y a néanmoins un problème, ce qui explique que nous irritions les deux.
13. Il existe une troisième position, plus sérieuse, tenue par de nombreux économistes en exercice : que l'autorité monétaire discrétionnaire est imparfaite mais que les solutions de rechange sont pires, que l'étalon-or a produit des dépressions plus profondes, et qu'une banque centrale capable d'agir en prêteur en dernier ressort a évité des catastrophes qui se seraient autrement produites. Nous tenons cette position pour largement correcte selon ses propres termes et n'entendons pas la réfuter. Nous observons seulement qu'elle porte sur la stabilité, que notre objection porte sur la distribution et le consentement, et qu'un système peut être réellement bon sur le premier point tout en demeurant sans comptes à rendre sur le second.
14. Une définition, puisque l'argument en dépend. Par création monétaire, nous entendons l'expansion du stock total de créances sur la production réelle, qu'elle procède de la création de réserves par la banque centrale, du crédit bancaire commercial ou de tout mécanisme qui leur succéderait. L'institution qui l'opère ne nous intéresse pas. Ce qui nous intéresse, c'est que l'opération ait lieu, qu'elle soit discrétionnaire et que ses effets soient distributifs.
15. Une concession préliminaire. Nous écrivons depuis des zones monétaires riches, et l'argument se lit autrement ailleurs. Le citoyen d'un pays dont la monnaie a effectivement failli n'a pas besoin de cet essai, et les remèdes que nous discutons plus loin ne sont pas pour lui marginaux mais urgents. Nous avons délibérément restreint la focale, et le lecteur en tiendra compte.
CE QU'EST RÉELLEMENT LA CRÉATION MONÉTAIRE
16. L'essentiel des désaccords sur ce sujet porte sur les mécanismes ; nous commençons donc par là.
17. La monnaie n'est pas principalement créée par des États imprimant des billets. Dans les systèmes modernes, la plus grande part est créée par les banques commerciales dans l'acte de prêter : le prêt et le dépôt viennent à l'existence ensemble, le bilan de la banque s'accroît des deux côtés, et le dépôt est une monnaie dépensable qui n'existait pas la veille. La banque centrale ne crée pas cette monnaie. Elle fixe les conditions — le prix des réserves, les contraintes réglementaires — sous lesquelles des institutions privées la créent.
18. Ce point compte pour l'argument d'une manière qui dessert la critique populaire. Le système n'est pas une planche à billets actionnée par des fonctionnaires. C'est un processus distribué dans lequel des milliers de décisions de prêt privées accroissent le stock de monnaie, orienté indirectement par une autorité qui influence le prix du crédit. L'orientation est réelle, mais elle est lâche, décalée, et surprend fréquemment ceux qui orientent.
19. Le point dessert également la défense du spécialiste, quoique moins visiblement. Si le stock de monnaie est déterminé par un processus distribué que l'autorité influence sans le contrôler, alors sa prétention à gérer la monnaie dans l'intérêt général porte sur une chose qu'elle oriente et non sur une chose qu'elle tient. Le volant est bien relié, mais la tringlerie est longue.
20. Le lecteur demandera pourquoi nous insistons. Parce que l'argument de la sortie est fréquemment dirigé contre une caricature — un État actionnant une planche à billets et avilissant une monnaie par ailleurs honnête — et qu'un argument qui défait une caricature n'a rien défait. Ce que nous décrivons est pire que la caricature sur un point et meilleur sur un autre. Meilleur : personne n'imprime simplement. Pire : le processus n'a pas d'auteur unique, ce qui signifie qu'il n'a personne à qui demander compte de ses effets agrégés.
21. Notons également ce que fait l'autorité en temps de crise, car c'est là que le pouvoir discrétionnaire devient visible. Elle crée des réserves à l'échelle requise et achète des actifs avec. En 2008 puis en 2020, les sommes en jeu ont dépassé en quelques semaines ce dont les parlements débattent pendant des années. Les décisions ont été prises rapidement, par de petits groupes, dans une urgence réelle, et étaient à notre avis probablement justes.
22. Nous insistons sur probablement justes, car l'enjeu n'est pas que ces décisions aient été mauvaises. L'enjeu est qu'une capacité d'engager des ressources à cette échelle, à cette vitesse et avec si peu d'autorisation préalable constitue une forme de pouvoir dont l'existence est à peine reconnue dans la description ordinaire de la manière dont ces sociétés se gouvernent. Elle n'est pas cachée. Elle n'est simplement pas comptée comme un pouvoir, parce qu'elle ne prend pas la forme d'une loi.
LE MÉCANISME DISTRIBUTIF
23. Nous en venons au point central.
24. La monnaie nouvelle n'arrive pas partout à la fois. Elle entre en des points particuliers — le système bancaire, les détenteurs des actifs achetés, les emprunteurs éligibles au crédit aux nouvelles conditions — et se diffuse vers l'extérieur au fil des mois et des années. Ceux qui la reçoivent tôt dépensent à des prix qui ne se sont pas encore ajustés. Ceux qui la reçoivent tard, ou jamais, rencontrent les prix ajustés avec un revenu inchangé.
25. Ce n'est ni une affirmation controversée ni une affirmation marginale. Richard Cantillon l'a exposée dans les années 1730, décrivant comment la monnaie entrant par les mines et par le commerce extérieur enrichissait ceux qui étaient les plus proches du point d'entrée et faisait monter les prix secteur par secteur à mesure de sa diffusion. Hume fit la même observation une décennie plus tard. Elle figure dans la littérature standard depuis lors, et elle porte le nom de Cantillon. Ce qui est remarquable n'est pas qu'elle soit contestée, mais qu'elle soit si rarement décrite pour ce qu'elle est manifestement : un transfert, continu et non légiféré, des receveurs tardifs vers les receveurs précoces.
26. Nous emploierons le terme consacré, l'effet Cantillon. C'est notre mécanisme central et tout ce qui suit en dépend. Nous notons que le terme a récemment pris une coloration partisane du fait de son adoption par des réformateurs monétaires de diverses obédiences, et que certains économistes hésitent en conséquence à l'employer. Cette réticence porte sur les associations du terme et non sur le phénomène, qui est orthodoxe.
27. L'effet Cantillon n'est pas un effet secondaire de l'expansion monétaire ; c'est le mécanisme par lequel l'expansion monétaire produit le moindre effet. Si la monnaie nouvelle atteignait tout le monde simultanément et proportionnellement, tous les prix s'ajusteraient d'un coup et rien de réel ne changerait. La politique monétaire opère parce que la monnaie arrive inégalement. La conséquence distributive n'est pas un défaut de l'instrument, que l'on pourrait faire disparaître par une meilleure conception. Elle est l'instrument.
28. Nous tenons ceci pour la forme la plus solide de l'argument et voulons l'énoncer avec précision, car il est fréquemment exagéré. Nous ne prétendons pas que l'effet soit important relativement aux autres forces agissant sur la distribution des richesses. Nous ne prétendons pas qu'il soit la cause principale des inégalités ; les données sont ici disputées et nous ne sommes pas compétents pour trancher. Nous prétendons seulement qu'il est réel, qu'il constitue un transfert, qu'il est continu, et qu'il n'a jamais été soumis au vote.
29. Considérons qui est précoce. Les institutions financières, par construction. Les détenteurs des actifs que l'autorité achète, dont les prix montent en premier. Les emprunteurs assez grands pour accéder au crédit aux conditions institutionnelles. Considérons qui est tardif. Les salariés, dont les revenus se réajustent au mieux annuellement. Les épargnants détenant de la monnaie. Quiconque dispose d'une créance sur la production fixée en termes nominaux — retraités, porteurs d'obligations longues, jeunes accumulant un apport pour un logement dont le prix est fixé par des conditions de crédit auxquelles ils n'ont pas encore accès.
30. L'effet sur ce dernier groupe mérite une attention particulière, car c'est là que le mécanisme produit ses dégâts sociaux les plus visibles tout en étant le moins reconnu. Le prix des actifs réagit aux conditions de crédit plus vite que les salaires. Une génération qui tente d'acquérir des actifs à partir de ses salaires rame donc à contre-courant, et elle éprouve cela non comme un phénomène monétaire mais comme un échec personnel, ou comme la faute de la génération qui a acheté plus tôt.
31. Cette attribution erronée constitue la seconde moitié du mécanisme. Le transfert est invisible parce qu'il n'apparaît pas comme un transfert. Il apparaît comme des prix. Il n'y a ni ligne comptable, ni notification, ni contrepartie. Celui qui se trouve du côté perdant éprouve un monde où les choses sont devenues chères, et se saisit de l'explication que la culture met à sa disposition : la cupidité, les étrangers, les jeunes, les vieux, les immigrés, les propriétaires.
32. Nous pensons que cela rend compte d'une bonne part du désordre politique de la période présente, et nous avançons cette affirmation avec prudence car elle relève du genre d'explication monocausale contre laquelle cet essai met par ailleurs en garde. Mais la forme correspond. Une population soumise à un préjudice économique réel et continu dépourvu d'auteur visible produira des auteurs, et ceux qu'elle produira seront ceux qui se trouvent à portée.
33. Notons le contraste avec l'impôt, qui opère des transferts d'ampleur comparable. Un impôt est légiféré, détaillé, débattu et imputable. On en connaît le taux, on peut calculer sa dette, et l'on peut voter contre ceux qui le fixent. Quels que soient les défauts de la fiscalité, elle est lisible. L'effet Cantillon remplit une fonction analogue sans aucune de ces propriétés, ce qui explique précisément qu'il suscite si peu d'opposition : l'opposition requiert un objet.
34. Soyons justes envers la partie adverse. La défense standard veut que la solution de rechange — un stock de monnaie fixe dans une économie en croissance — produise sa propre distribution, favorisant les détenteurs existants de monnaie au détriment des débiteurs et des nouveaux entrants, et que cela ne soit pas manifestement plus juste. La défense est correcte. Il n'existe pas d'arrangement monétaire neutre. Toute règle relative à la monnaie avantage quelqu'un.
35. Mais observons ce que cette concession établit réellement. Si aucun arrangement n'est neutre, alors le choix de l'arrangement est une question politique et non technique. Et s'il est politique, l'idée de le trancher au sein d'une institution conçue pour être isolée du politique devient considérablement plus difficile à soutenir. L'argument le plus fort des spécialistes — que la neutralité est impossible — est aussi celui qui retire le fondement de leur propre autorité.
LA MONNAIE PROGRAMMABLE
36. Nous en venons à ce qui s'annonce, car cela modifie l'analyse.
37. La monnaie numérique de banque centrale est généralement présentée comme une modernisation : règlement plus rapide, coût moindre, inclusion financière des non-bancarisés, alternative publique aux monopoles privés de paiement. Chacun de ces bénéfices est réel et nous ne les écartons pas. L'infrastructure de paiement existante est lente, extractive et réellement moins bonne que ce que la technologie permet.
38. Mais une monnaie numérique émise directement par l'autorité monétaire diffère de la monnaie existante d'une manière qui n'est pas une affaire de degré. La monnaie actuelle est un instrument au porteur à la marge et une écriture dans un registre privé pour le reste. L'autorité l'influence. L'autorité ne la détient pas, n'en voit pas la majeure partie, et ne peut agir sur aucune unité particulière.
39. Une monnaie émise comme engagement direct de l'autorité, enregistrée dans une infrastructure qu'elle opère, est un objet différent. C'est une monnaie sur laquelle l'émetteur conserve une relation opérationnelle après émission. Que l'émetteur exerce cette relation est une question de politique. Qu'il la possède est un fait architectural, et l'architecture survit aux politiques.
40. Soyons précis sur ce que cela permet, en évitant les affirmations les plus excitées. Cela permet une visibilité au niveau de la transaction, sous réserve du dispositif de confidentialité retenu. Cela permet une monnaie assortie de règles : dates de péremption, restrictions sectorielles, plafonds de détention, intérêts différenciés selon le détenteur. Cela permet d'agir au niveau du compte individuel plutôt qu'au niveau de l'agrégat. Et cela permet de mettre en œuvre tout cela par configuration plutôt que par voie législative.
41. Cette dernière propriété est celle que nous tenons pour décisive. Chacune des capacités énumérées ci-dessus existe aujourd'hui sous une forme ou une autre — les États gèlent des comptes, restreignent des transactions, subventionnent des secteurs, sanctionnent des individus. Mais chacune requiert actuellement qu'une institution agisse, un instrument juridique, une banque qui s'exécute, une procédure qui laisse une trace et peut être contestée. La monnaie programmable abolit cette distance. L'action devient un changement de paramètre.
42. La réponse habituelle est que ces capacités seront encadrées par la loi, que la confidentialité sera intégrée dès la conception, et que les sociétés démocratiques ne toléreront pas les abus. Nous prenons cela au sérieux et relevons deux difficultés.
43. Premièrement, les capacités et leurs garde-fous n'ont pas la même durée de vie. La capacité est dans l'architecture et persiste aussi longtemps que le système. Le garde-fou est dans la politique et persiste aussi longtemps que le consensus politique du moment. Bâtir une capacité en supposant que ses garde-fous tiendront indéfiniment, c'est parier sur la permanence de la politique présente, et ce n'est pas un pari que le dossier historique soutient.
44. Deuxièmement, ces capacités seront d'abord employées dans des cas que presque tout le monde approuve. Individus sanctionnés. Financement du terrorisme. Aides sectorielles qui ne doivent pas être dépensées ailleurs. Prestations qui doivent atteindre leur destinataire. Chaque application sera défendable selon ses propres termes, et le précédent établi par chacune sera disponible pour la suivante. C'est le schéma selon lequel toutes les infrastructures de surveillance des trente dernières années ont été bâties, et rien ne permet d'en attendre un autre ici.
45. Nous ne prédisons pas une dystopie et tenons à nous distinguer de ceux qui le font. L'issue probable dans une démocratie riche et stable est un système de paiement plus rapide, moins coûteux, meilleur pour la plupart des gens la plupart du temps, et porteur d'une capacité qui sera exercée rarement, à la marge, contre des gens que la majorité ne verra pas d'un mauvais œil qu'on vise.
46. Ce qui est exactement le problème, énoncé sous sa forme la moins dramatique. Le système fonctionnera bien. La capacité restera inemployée des années. Et la question de savoir ce qui adviendra lorsqu'elle sera un jour pointée ailleurs aura été tranchée bien avant que quiconque songe à la poser, par le seul fait que l'infrastructure aura été bâtie.
47. Il en découle une conséquence propre à notre mécanisme antérieur. La monnaie programmable rend l'effet Cantillon ciblable. À présent, l'autorité ne peut qu'accroître des agrégats et observer où va la monnaie. Avec l'émission directe, elle peut déterminer le point d'entrée avec précision — ce secteur, cette catégorie de comptes, cette région. Cela est présenté comme une amélioration, et en termes d'efficacité c'en est une. Cela convertit aussi un biais structurel diffus en une série de décisions spécifiques sur qui reçoit la monnaie nouvelle en premier, ce qui constitue soit un grand progrès de la responsabilité, soit un grand progrès de la technologie du clientélisme, selon des institutions que nous ne pouvons inspecter par avance.
LA SORTIE PROPOSÉE
48. Nous en venons au remède que ce site existe pour défendre, et nous entendons l'examiner avec plus de scepticisme qu'il n'est ici d'usage.
49. La proposition Bitcoin, réduite à son noyau, est la suivante : un actif monétaire dont le calendrier d'émission est fixé par un protocole et non par une décision discrétionnaire, dont tout participant peut vérifier le registre, et dont le transfert ne requiert l'autorisation d'aucune institution. Si l'objection au système en place est que l'autorité discrétionnaire sur la monnaie échappe à tout compte à rendre, alors un instrument dépourvu de toute autorité discrétionnaire y répond directement.
50. Nous tenons cela pour un accomplissement réel et non spéculatif. Quoi qu'il en soit par ailleurs, un système monétaire fonctionnel sans administrateur existe sans interruption depuis plus de quinze ans, ce que l'on tenait largement pour impossible. C'est un fait établi quant à ce qui est constructible, et il ne cesse pas d'être intéressant parce que le cours est volatil.
51. La propriété qui compte est la sortie. Non que l'instrument soit plus performant, mais que le détenir ne requière la permission de personne et ne puisse être révoqué par configuration. Un détenteur de clés se trouve dans une position structurelle différente d'un détenteur de compte, et la différence n'est pas de degré.
52. Venons-en aux difficultés, qui sont sérieuses.
53. L'offre fixe est une politique, non l'absence de politique. Un protocole doté d'un calendrier d'émission fixe a pris une décision de politique monétaire et l'a inscrite en dur. Rappelons le ¶34 : aucun arrangement n'est neutre. Une offre fixe avantage les détenteurs précoces et les épargnants existants au détriment des débiteurs et des nouveaux entrants, systématiquement, par conception. C'est un choix défendable. Ce n'est pas l'absence de choix, et le décrire comme une neutralité est un procédé rhétorique qui ne devrait pas survivre au ¶35, que nous avons employé contre la partie adverse et qu'il nous faut maintenant subir.
54. L'argument de la vérification est largement théorique. La prétention de l'instrument à se passer de confiance repose sur la capacité de tout participant à vérifier la chaîne. Le nombre de détenteurs qui font tourner un nœud de validation est faible. Le nombre de ceux qui ont audité l'implémentation est bien plus faible encore. La plupart s'en remettent à une plateforme d'échange, à un fournisseur de portefeuille, ou à l'impression générale que quelqu'un de compétent vérifie. C'est le biais d'automatisation opérant dans le seul domaine bâti précisément pour le rendre inutile. Une vérification que seuls des spécialistes peuvent effectuer n'est pas une vérification ; c'est de la confiance avec des étapes supplémentaires et un meilleur argumentaire.
55. La concentration s'est réaffirmée. Le minage est capitalistique et géographiquement concentré. La conservation s'est consolidée entre les mains d'un petit nombre de grandes institutions. Les produits cotés qui ont amené l'actif dans les portefeuilles institutionnels réintroduisent précisément un dépositaire susceptible d'être réglementé, contraint ou gelé. Une grande part de la détention est désormais structurellement indiscernable de la détention de n'importe quel autre actif financier, et n'en diffère que par ce qu'elle suit.
56. Ce dernier point mérite d'être énoncé sans ménagement, car c'est celui que l'on écarte le plus volontiers dans les documents de ce genre. Un instrument conçu pour éliminer les dépositaires a été adopté, à grande échelle, principalement par l'entremise de dépositaires. La propriété qui le rendait intéressant est disponible pour les détenteurs qui assurent eux-mêmes la conservation et purement absente pour les autres. La plupart ont acheté l'exposition au cours, et non la sortie.
57. L'auto-conservation déplace le risque plutôt qu'elle ne l'élimine. Le détenteur qui assume la conservation a remplacé un risque institutionnel par un risque opérationnel supporté seul : clés irrécupérables, erreurs sans retour, aucun recours contre le vol, et un problème successoral qui a déjà détruit des fortunes réelles. C'est un arbitrage véritable et, pour bien des gens, c'est le mauvais. Une personne âgée aux moyens modestes n'est pas manifestement mieux servie par un dispositif où une seule erreur est définitive.
58. L'instrument n'est pas encore une monnaie. Il est détenu très majoritairement comme un actif et employé marginalement comme moyen d'échange, et sa volatilité en est la raison. Un instrument susceptible de perdre la moitié de sa valeur en un trimestre ne peut libeller un salaire, un loyer ou une dette. Cela pourra changer avec l'échelle. Cela n'a pas changé, et une sortie qui exige de rentrer dans le système en place pour acheter quoi que ce soit est au mieux une sortie partielle.
59. Notons au passage que les deux propriétés sont en tension. L'instrument est attrayant comme actif précisément à cause de l'appréciation que produit son offre fixe, et cette appréciation est ce qui le rend inutilisable comme unité de compte. Le succès dans la première fonction ajourne la seconde.
60. La surface réglementaire est réelle. La sortie est exercée par des gens qui vivent dans des juridictions, occupent des emplois, possèdent des biens et paient des impôts. Le protocole ne peut être arrêté ; les rampes d'accès, les plateformes, les dépositaires et les individus peuvent tous être atteints. La souveraineté sur un actif est compatible avec un levier considérable sur son détenteur, et les arguments qui l'ignorent raisonnent sur des protocoles pendant que la pression s'applique à des personnes.
61. Ayant dressé cette liste, disons ce qui subsiste, car nous ne tenons pas ces objections pour fatales.
62. Ce qui subsiste, c'est l'option. L'existence d'un instrument monétaire extérieur au système discrétionnaire modifie la position de tous ceux qui s'y trouvent, y compris de ceux qui n'en détiennent aucun, parce qu'elle établit une condition aux limites. Une autorité qui sait qu'une sortie existe est contrainte autrement qu'une autorité qui l'ignore. C'est un effet modeste et ce n'est pas rien.
63. Ce qui subsiste également, c'est la démonstration. Avant 2009, l'affirmation selon laquelle la monnaie requérait un émetteur était traitée comme un fait sur le monde plutôt que comme un fait sur la technologie disponible. Elle n'est plus disponible comme prémisse, et ne le redeviendra pas. Ce qui finira par déplacer l'arrangement actuel sera bâti par des gens pour qui la monnaie administrée est une option parmi d'autres et non la définition de la chose.
64. Ce qui ne subsiste pas, c'est la version maximaliste : que détenir l'actif constitue une sortie, que cette sortie est accessible à quiconque achète, et que le système en place est donc déjà obsolète. La sortie est accessible aux détenteurs qui assument la conservation, comprennent ce qu'ils font et acceptent des risques opérationnels que beaucoup ne devraient pas accepter. C'est une population réelle et ce n'est pas la plupart des gens.
POURQUOI LA RÉFORME EST DIFFICILE
65. On objectera que la réponse correcte à tout ceci est la réforme plutôt que la sortie — meilleurs mandats, objectifs distributifs, contrôle démocratique de l'autorité monétaire. Nous tenons la plupart de ces propositions pour sincères et estimons qu'elles rencontrent des obstacles que leurs promoteurs sous-estiment.
66. Le premier est que l'isolement de l'autorité vis-à-vis du politique n'est pas un oubli mais son trait de conception central, adopté délibérément après une période où une politique monétaire dirigée politiquement produisit une inflation qui frappa le plus durement les plus pauvres. Les propositions visant à démocratiser l'autorité sont des propositions visant à défaire un remède historique précis, et il leur faut affronter les raisons de son adoption. La plupart ne le font pas.
67. Le deuxième est que l'effet Cantillon n'offre aucune prise réglementaire. Il n'est pas produit par une règle amendable ; il est produit par le fait que la monnaie entre dans l'économie quelque part plutôt que partout. Imposer que la monnaie nouvelle soit distribuée uniformément reviendrait à imposer que la politique monétaire soit sans effet, conformément au ¶27. Le mécanisme ne peut être réformé sans abolir l'instrument.
68. Le troisième est l'effet de cliquet. Les capacités, une fois bâties, ne sont pas démantelées par les institutions qui les détiennent. Un dispositif d'urgence créé en 2008 devient un outil permanent en 2020. Une infrastructure de paiement bâtie pour l'inclusion conserve ses capacités une fois l'argument de l'inclusion épuisé. Aucune malveillance n'est requise ; les institutions ne rendent simplement pas les instruments, et personne n'est en position de les y contraindre.
69. Le quatrième est la concurrence entre juridictions. Un pays qui restreindrait son autorité monétaire verrait sa monnaie jugée par rapport à celles qui ne l'auraient pas fait, immédiatement et par les marchés. Un pays qui renoncerait à émettre une monnaie numérique quand ses partenaires commerciaux le font affronterait une question réelle d'infrastructure de règlement. La pression pousse à l'adoption dans les deux sens.
70. Nous devons aussi concéder l'argument réformiste le plus fort, à savoir que le système a effectivement été réformé à plusieurs reprises et parfois bien. Le ciblage de l'inflation fut une amélioration. L'indépendance des banques centrales, quels qu'en soient les coûts, mit fin à une pathologie réelle. Les exigences de fonds propres postérieures à la crise ont rendu le système bancaire matériellement plus sûr. L'affirmation que la réforme est impossible est réfutée par les faits, et nous ne la formulons pas. Nous en formulons une plus étroite : que la propriété précise à laquelle nous objectons — une redistribution continue et non légiférée sans auteur imputable — ne figure pas parmi ce que la réforme a traité ni parmi ce qu'elle traitera vraisemblablement, parce que personne ne l'éprouve comme un préjudice appelant un remède.
71. Il existe un obstacle plus profond, que nous soulevons à contrecœur car il relève du genre d'argument qui ne peut être éprouvé. Le préjudice que nous décrivons n'est pas ressenti comme un préjudice. Il est ressenti comme le coût de la vie, comme le marché du logement, comme l'état des choses. Une population soumise à un transfert invisible n'en réclame pas la cessation, car le transfert n'a pas de nom dans la langue ordinaire ni de contrepartie. Nous ne pouvons exclure que nous construisions un mécanisme pour expliquer un ensemble de griefs ayant d'autres causes, et que ce mécanisme nous séduise parce qu'il est élégant. Nous avons tenté d'énoncer les limites de l'argument à mesure, et nous savons qu'énoncer ses limites est aussi un procédé rhétorique.
72. Qu'est-ce qui infirmerait notre thèse ? Une période prolongée d'expansion monétaire durant laquelle le prix des actifs n'aurait pas devancé les salaires. Le déploiement d'une monnaie numérique de banque centrale dans un État démocratique fonctionnant une décennie avec ses capacités programmables encadrées par une loi durable et jamais discrètement étendues. Une population significative employant l'instrument de sortie comme monnaie et non comme actif. Chacun de ces faits saperait ce que nous avons soutenu, et les deux derniers sont observables d'ici vingt ans.
CONCLUSION
73. Nous n'avons pas proposé de programme, et ce n'est pas par pudeur. Un programme requiert un agent — quelqu'un en position de l'exécuter — et nous n'en identifions aucun. Aucune institution n'est en position d'abandonner la capacité, aucune juridiction ne pourrait agir seule sans pénalité, et aucun corps électoral n'éprouve le mécanisme assez directement pour le soumettre au vote.
74. Ce qui peut être recommandé est plus modeste qu'on ne le souhaiterait. On peut détenir une fraction de son épargne dans un instrument qui ne dépend de la discrétion d'aucune autorité, en en assumant soi-même la conservation, en acceptant sciemment le risque opérationnel, et en dimensionnant la position de sorte que se tromper sur tout ceci demeure survivable. Nous nous refusons à préciser la fraction. Quiconque la précise a quelque chose à vendre.
75. Nous ajouterons l'observation qui a rendu le ¶56 inconfortable à écrire. Ce qui vaut d'être détenu n'est pas l'actif mais la conservation, et les deux sont vendus ensemble et compris comme une seule chose. Un détenteur qui n'a jamais déplacé de fonds lui-même, n'a jamais rien vérifié et détient par l'entremise d'un tiers a acheté une exposition à un cours. Il n'y a rien de mal à cela. Ce n'est simplement pas une sortie, et celui qui le fait ne devrait pas confondre les deux.
76. Pour le lecteur enclin à congédier en bloc le système en place, une mise en garde. Il a produit, dans les zones monétaires riches, soixante-dix ans sans effondrement monétaire, une garantie des dépôts qui a mis l'épargne ordinaire à l'abri, et des réponses de crise qui, en 2008 et en 2020, ont évité des dépressions réellement possibles. Ce ne sont pas de minces accomplissements et ils ne furent pas obtenus par accident. Un argument qui traite l'ensemble du dispositif comme une escroquerie n'est pas une version plus radicale du nôtre ; c'en est une plus mauvaise, et les faits la réfuteront d'une manière qui discréditera la part qui était juste.
77. Une dernière observation, la plus inconfortable de l'essai. La capacité que nous avons décrite est de celles qu'un protocole peut réellement garantir — à la différence de la plupart des choses qui valent d'être détenues, celle-ci dispose d'un remède technique qui fonctionne. Et la plupart des détenteurs ont refusé de s'en saisir. Non par ignorance, et non parce que le remède aurait échoué. Ils ont refusé parce que s'en saisir exige de faire soi-même la partie difficile, et qu'un intermédiaire était disponible pour la faire à leur place. Quoi qu'il y ait de fautif dans l'arrangement en place, ce n'est pas la seule chose qui sépare les gens d'une sortie.
78. Nous nous attendons à ce que cet argument soit lu comme ingrat par les spécialistes et comme insuffisamment engagé par les enthousiastes, et les deux lectures sont justes. Le système monétaire du siècle écoulé a financé une prospérité réelle et évité des catastrophes réelles. Il transfère aussi de la richesse continûment, sans vote, vers ceux qui sont les plus proches de son point d'émission, et il acquiert à présent les moyens techniques de le faire avec précision. Ces deux choses sont vraies à la fois. Elles ne sont pas contraires ; elles sont le même dispositif, décrit par ceux qu'il atteint en premier et par ceux qu'il atteint en dernier.